Je suis (j’étais) un cartésien élevé dans une culture catholique non pratiquante. A ce titre, j’ai depuis toujours été à des années lumières de la doctrine spirite…

Également assez éloigné de la doctrine catholique car intellectuellement, elle ne me satisfait pas pleinement. Comme beaucoup, j’ai été le témoin après la mort d’un proche, de signes et manifestations avérés. Ce fut une révélation : l’au-delà existe bien… Depuis cet instant, je me suis mis en quête pour trouver des réponses. J’ai étudié beaucoup de livres, religieux ou scientifiques, j’ai trouvé votre site, et je viens de me procurer Le Livre des Esprits. Dès le début, j’ai été conquis. Enfin des réponses simples, crédibles, palpables… Apres des errances, j’ai enfin trouvé la vérité… Mais en prenant du recul et en avançant dans le livre, j’ai peu à peu déchanté. J’avoue être très déçu par certains points que j’aimerais évoquer avec vous : Rien ou si peu sur le bouddhisme (alors que le principe de la réincarnation est un pilier du bouddhisme) Rien sur l’islam ou si peu… alors que cette religion est un acteur important de notre monde - une tendance marquée à dire : là je ne te répondrai pas car de toute façon, tu es incapable de comprendre. Trop de connivence avec la religion catholique… Jésus est souvent cité, pas Mahomet. J’ai la triste impression que le spiritisme est une version « matérialisée » du catholicisme, qui en reprend toute ses lois essentielles, mais donne à ceux qui reculent devant l’abstrait et l’improbable une vision intellectuellement acceptable. Je sais qu’il existe d’autres livres d’Allan Kardec et que mon opinion est peut être incomplète, mais j’ai peur de déchanter encore… et pourtant, ça partait vraiment très bien.

Il faut déjà considérer une première chose : le spiritisme est né au 19è siècle dans des pays de tradition chrétienne, aux Etats Unis et en Europe. Le Livre des Esprits a conquis un public essentiellement catholique (francophone au début, et ensuite plus largement latin), et il n'eut guère de succès dans les pays anglo-saxons majoritairement protestants. Quant aux adeptes du bouddhisme et de l'Islam, ils n'étaient guère représentés en Europe à cette époque. Vous me direz que ce n'est pas une raison suffisante pour expliquer l'absence d'allusions à Mahomet, Bouddha ou d'autres. Toujours est-il que le spiritisme s'est développé dans notre civilisation judéo chrétienne et que l'on a naturellement cherché les points de convergence ou de divergence avec la religion en place qui à l'époque avait une grande influence sur la société. Cela dit, vous aurez pu constater dans le Livre des Esprits de profondes divergences avec le catholicisme au plan des grands principes et en même temps une convergence avec la morale et l'essence du message chrétien. Mais le spiritisme n'étant pas une religion, il se démarque fondamentalement de tout principe dogmatique ou mystique, ne retenant que l'essence du message chrétien indépendamment de toute l'histoire religieuse du christianisme. Si le spiritisme était né en Asie du Sud-est ou au Moyen Orient, il est probable que sa définition eût alors établi des points de comparaison avec l'Islam, l'Hindouisme ou le Bouddhisme. Ces religions n'ont cependant pas été totalement occultées par les fondateurs du spiritisme, et leur origine est évoquée, assez peu par Allan Kardec, mais davantage par Léon Denis ou Gabriel Delanne, qui situent Mahomet ou Bouddha à l'égal de Moïse ou Jésus. Concernant le Bouddhisme, s'il y a un point qui nous relie, c'est effectivement la réincarnation, mais au-delà du principe en lui-même, il faut le considérer dans le détail pour y voir des divergences importantes dans la notion de karma punitif. En outre le bouddhisme est une philosophie sans Dieu, dont le principe final d'évolution correspond au "non être" de la fusion dans le "grand tout"Concernant l'Islam, il s'agit avec Mahomet d'une prolongation du christianisme, adaptée aux populations du Moyen Orient à partir du 7è siècle, ce qui a priori ne change pas fondamentalement les choses dans les grands principes. Cela dit il nous faudrait approfondir nos connaissances un peu sommaires sur cette religion pour pouvoir en dire plus. En tout état de cause, nous considérons aujourd'hui le spiritisme comme une philosophie universaliste, qui historiquement, ne se rattache à aucune religion particulière, mais qui, spirituellement, peut trouver des points de jonction avec différentes traditions anciennes. Une tendance marquée à dire : « là je ne te répondrai pas car de toute façon, tu es incapable de comprendre ». Ce que vous soulignez là correspond au fait que le spiritisme est une philosophie évolutive. Les esprits ne peuvent pas tout révéler en un temps donné, parce que les humains ne sont pas nécessairement prêts à tout recevoir et à tout comprendre d'emblée. Le spiritisme avance progressivement au rythme de l'évolution des sciences et des sociétés. Les esprits indiquaient simplement au temps d'Allan Kardec, que la révélation spirite était progressive et ne devait pas supplanter systématiquement les efforts humains de réflexion et de recherche. Vous pourrez lire avec profit les autres ouvrages d'Allan Kardec. Mais pour ne pas trop "déchanter", il vous faut les resituer dans le contexte socioculturel d'une époque en gardant tout le recul nécessaire.

Le terme religion veut-il bien dire liens, ce qui unit les hommes et les femmes dans une union de pensée ? Donc, on peut dire que le spiritisme est une religion,…

nous sommes malgré tout spiritualistes et, donc religieux. Pourrions-nous avoir votre avis ?

La définition encyclopédique du mot religion est "un attachement aux rites cultuels " ce qui suppose que les adeptes acceptent les dogmes et les croyances de la religion qu’ils pratiquent. Le spiritisme a des points communs avec les religions monothéistes : l’existence d’un Dieu force créatrice , certes représenté différemment et la croyance en la survivance de l’esprit ou âme ce qui fonde le caractère spiritualiste que vous évoquez puisque pour l’ un comme pour les autres il y a prédominance de la dimension spirituelle de chaque être humain .Toutefois les religions sont bâties sur des dogmes crées de toute pièces par des êtres humains à partir de messages prophétiques, il y a une interprétation humaine et donc partiale que l’on ne retrouve pas dans le spiritisme puisque ses enseignements sont le résultat de communications multiples et concordantes avec des esprits désincarnés. L’essentiel est de retenir et de pratiquer le message de charité et d’amour que tous les prophètes ont donné loin des rites et des dogmes qui ne reposent pas sur des vérités . A terme on peut espérer que les religions évolueront et se retrouveront sur le message essentiel qui correspond aux révélations de l’au-delà.

Je discutais avec mon mari hier à propos du but de la vie et de fil en aiguille, nous en sommes arrivés à parler de la création de l'homme par Dieu.

Il m'a dit qu'il ne croyait pas en Dieu car, me dit-il, nous avons, grâce à la science pu comprendre d'où vient l'homme, comment il a évolué à travers les périodes pour arriver aujourd'hui aux êtres que nous sommes. On sait que l'Homme n'est pas arrivé sur Terre en un claquement de doigt alors quelle est la part de vrai dans la création de l'Homme par Dieu selon les Spirites ?

Nous sommes parfaitement d'accord avec votre mari en ce qui concerne l'évolution de la vie, qui, à partir des "grands singes" a connu un processus d'hominisation progressive depuis environ six millions d'années. C'est la théorie du transformisme qui s'oppose à celle du créationnisme (humains créés directement par Dieu, Adam et Eve, la Genèse de la Bible, etc.). Mais l'idée du transformisme adoptée depuis longtemps, y compris par la plupart des chrétiens, n'explique pas pour autant le processus de la vie. Par quelle force (apparemment très intelligente), la vie est-elle née sur Terre, dans une lente progression qui se compte en millions d'années, une vie qui d'étapes en étapes, est passée de l'amibe à l'être humain ? Serait-ce le fruit du hasard ? Combien aurait-il fallu de milliers de hasards favorables pour que la vie s'élabore ainsi méticuleusement, au lieu de tomber dans le chaos à un moment ou un autre. C'est l'éternel débat entre matérialistes et spiritualistes, les uns s'en remettant à des forces plus ou moins hasardeuses inexplicables, les autres avançant la notion d'un Dieu, en tant que force intelligente et organisatrice de l'Univers. Ce débat est aussi vieux que la philosophie, aussi vieux que la science, mais de nombreux scientifiques d'aujourd'hui buttent sur certaines données et se posent de sérieuses questions métaphysiques, et sont prêts à remettre en question la sacro-sainte science matérialiste qui semble avoir fait son temps.

Que pensez-vous de la théorie de Darwin ? Tous les scientifiques sont d’accord avec lui ou presque pour dire que Dieu n’existe pas, donc les esprits non plus qu’en pensez-vous ?

Darwin n'a pas spécialement fondé sa théorie sur l'inexistence de Dieu. Il a certes élaboré ses raisonnements en occultant tout principe divin, dans une vision davantage matérialiste que spiritualiste. Mais contrairement à Marx, par exemple, il n'a pas posé comme principe premier la non existence de Dieu. Pour nous, sa théorie de l'évolutionnisme est globalement juste et intéressante, dans la mesure où, pour son époque, il faisait un grand pas concernant les origines de l'homme. N'oublions pas cependant qu'il s'est beaucoup inspiré des travaux de son prédécesseur Lamarck, et en ce sens, il n'a pas lui-même tout inventé. N'oublions pas non plus que son contemporain Alfred Russel Wallace, avait élaboré la même théorie en même temps que lui (et cependant ces deux hommes ne se connaissaient pas). Ensuite Russel Wallace devenait spirite, et estimait alors que sa théorie était toujours valable dans une perspective spiritualiste. Dans une lutte d'influence comme on en connaît humainement, c'est Darwin qui est passé à la postérité et il est devenu la principale référence en la matière jusqu'à aujourd'hui. Il y a des gens comme cela qui deviennent des références officielles dans un domaine ; on a vu la même chose avec Freud en psychologie et psychanalyse ; et c'est un tort que d'oublier d'autres précurseurs qui ont autant de valeur. Concernant l'existence de Dieu, la pensée dans le milieu scientifique est beaucoup plus diversifiée que vous le dites. Cette pensée a continué d'évoluer et ne s'est pas arrêtée à Darwin. Il y a aujourd'hui de nombreuses thèses sur l'évolutionnisme avec des néodarwiniens, des neolamarkistes, et bien d'autres, qui ont affiné la connaissance pour redéfinir les théories avec toujours de nouvelles variantes. Et parmi tous ces chercheurs, il n'y a pas plus d'athées que de spiritualistes.